[1] Впервые на общецерковном уровне «теория ветвей» была изложена в послании Константинопольского патриарха Иоакима в 1902 г.; автор послания спрашивал «мнения Святейших автокефальных церквей относительно настоящего и будущего отношений наших к двум великим ветвям христианства — западной и протестантской Церквам», к которым «у всякого истинного христианина, последующего евангельскому учению, есть благочестивая любовь и сердечное единение с ними и со всеми верующими во Христа», а посему, по мнению патр. Иоакима, «должно наблюдать и заботиться, чтобы …изыскивать точки для соглашения и соединения и для взаимных дозволенных уступок до тех пор, пока не завершится это дело, и тем исполнится к общей радости и пользе изречение Господа …о едином пастыре и едином стаде» (Церковные Ведомости, 1903, № 23).
[2] Что за верования под видом православия были распространены в Русской Церкви в синодальный период, хорошо показано в двух книгах: Прот. Георгий Флоровский, Пути русского богословия (Париж, 1937); Ф. Е. Мельников, Блуждающее богословие. Обзор вероучения господствующей церкви (Москва, 1911).
[3] Вот что говорится в Житии св. Игнатия, которое цензура не давала издать до революции, и которое увидело свет лишь недавно: «…митрополит Филарет стал не менее других противодействовать успешному ходу по службе архимандрита Игнатия и повлиял сильно на то, чтобы сочинения архимандрита были так изменяемы поправками цензоров, чтобы отбить у него всякое желание издавать их печатно. На него, как на главного виновника этого распоряжения, указывал цензор архимандрит Аввакум. В бытность епископа Игнатия на Кавказе митрополит принял под свое покровительство партию лиц, совокупившихся для противодействия епископу…» (Полное жизнеописания святителя Игнатия Кавказского (Москва, 2002) 207–208).
[4] Цитирую по 1-му изд., во втором соответствующие цитаты идентичны. Сохранена орфография подлинника.
[5] Данное рассуждение приводится в качестве доказательство того, что православный Символ веры выражает наиболее чистое вероучение.
[6] Курсив здесь и далее принадлежат митр. Филарету.
[7] Характерный демагогический прием запугивания собеседника и запутывания его, образцом чего, впрочем, является и весь этот диалог.
[8] Более чем недвусмысленное признание, что м. Филарет не считает Православную Церковь Вселенской саму по себе, без латинян; между тем, совершенно не ясно, каким образом Церковь могут сделать не Вселенской отпавшие от нее еретики (хотя бы их было и много — как католиков).
[9] Налицо абсолютно протестантское учение о «невидимой Церкви». «Разговоры» вообще написаны в протестантском духе, поскольку митр. Филарет везде ссылается только на Св. Писание и совсем не ссылается на святых отцов Церкви.
[10] Как можно заметить, современные «киприаниты» (последователи митр. Оропосского и Филийского Киприана (Куцумбы)), считающие, что экуменисты не отпали полностью от Церкви, но лишь являются ее «болящими» членами, — в своем учении не оригинальны.
[11] Митр. Филарет совершенно некорректно соединяет «терпимость к разномыслящим», любовь и смирение с отказом судить о том, где есть истинная Церковь, а где ее нет; такое учение неведомо святым отцам Церкви, зато оно является знаменем современных экуменистов.
[12] Толкование в чисто экуменическом духе. На самом деле из молитве о «соединении всех» никак не следует, будто отпавшие от Церкви еретики не чужды ей.
[13] Между тем, по мнению м. Филарета, изложенному в «Разговорах…» (см. выше), Вселенских Соборов не может быть после откола латинян от Православной Церкви; таким образом, м. Филарет считает, что после 1054 г. Церковь и ее чада вообще не имеют права выносить какие бы то ни было решения относительно еретичности тех или иных учений и сообществ!
